Pourquoi un examen indépendant des preuves d’un produit compte

Un fait inconfortable : l’entreprise qui veut vous vendre une crème est presque toujours celle qui a payé pour la tester, qui a conçu le test et qui a écrit la phrase sur la boîte. Ce n’est pas un complot ; personne d’autre n’a de raison de financer l’étude d’une crème pour les mains. Mais ça veut dire qu’entre les données et l’étiquette, beaucoup de choix ont été faits par des gens qui voulaient une réponse précise. Un examen indépendant existe pour regarder ces choix.

C’est quoi, un conflit d’intérêts ?

Un conflit d’intérêts, c’est toute situation où la personne qui produit ou juge une preuve gagne quelque chose à un résultat plutôt qu’à un autre. Ce n’est pas une accusation. C’est une description des incitatifs.

En soins de la peau, les incitatifs s’empilent :

• Le commanditaire. L’entreprise finance l’étude et décide quoi tester, contre quoi, pendant combien de temps, et quels résultats utiliser.
• Les experts. Les dermatologues qui endossent des produits, siègent à des comités consultatifs ou dirigent des essais commandités peuvent être payés pour ça. Une étude de 2017 dans JAMA Dermatology a examiné 49 auteurs de guides de pratique clinique en dermatologie : 40 avaient reçu des paiements de l’industrie, en moyenne plus de 157 000 $ chacun sur trois ans, et 22 de ces 40 n’avaient pas déclaré ces liens avec exactitude.
• La publication. Une étude décevante peut simplement rester dans un tiroir. Personne n’est obligé de publier un résultat qui rend le produit ordinaire.

Rien de tout ça ne rend la science bidon. Ça veut dire que la science a été faite par des gens qui avaient un intérêt dans le résultat, et que cet intérêt façonne le travail de façons difficiles à voir de l’extérieur.

Le financement change-t-il vraiment les résultats ?

Oui, de façon mesurable. Une revue Cochrane mise à jour en 2017 a regroupé 75 articles comparant des études de médicaments et de dispositifs financées par l’industrie à des études financées autrement. Les études commanditées rapportaient plus souvent des résultats d’efficacité favorables au commanditaire (rapport de risque de 1,27) et des conclusions globales favorables (1,34).

Le constat le plus intéressant vient ensuite. Les auteurs écrivent que ce biais « ne peut pas être expliqué par les évaluations standard du risque de biais ». En clair : les études commanditées avaient souvent l’air correctes selon la liste habituelle. Randomisées, à l’insu, contrôlées, toutes les cases cochées. Le penchant venait de quelque chose de plus subtil : le choix du comparateur, le choix du résultat mesuré, la formulation de la conclusion, la décision de publier ou non.

C’est exactement pourquoi une liste de vérification ne suffit pas et qu’il faut un lecteur. Quelqu’un doit ouvrir l’étude et demander non seulement « était-elle randomisée ? », mais « était-ce la bonne comparaison, et l’étiquette dit-elle ce que disent les données ? »

Ce que veut dire « sans lien de dépendance »

Un examinateur sans lien de dépendance n’a aucun intérêt financier ou professionnel dans le succès du produit. Ni employé par l’entreprise, ni payé à l’approbation, ni vendeur d’un produit concurrent, ni dépendant de la bonne volonté de l’entreprise pour le prochain contrat.

Le guide de la Federal Trade Commission américaine sur les produits de santé décrit la norme que les preuves devraient respecter : des recherches « menées et évaluées de manière objective par des experts de la maladie, de l’état ou de la fonction en cause ». Il ajoute que lorsqu’une entreprise s’appuie sur l’endossement d’un expert, tout lien financier auquel les consommateurs ne s’attendraient pas « est un lien important » qui doit être divulgué. C’est une règle américaine, mais elle nomme les deux choses qui comptent partout : une évaluation objective, et la transparence sur qui est payé.

Le Code canadien des normes de la publicité, administré par les Normes de la publicité, fait la même exigence dans ses propres mots : les allégations « doivent être appuyées par des preuves compétentes et fiables », et la publicité ne doit pas « déformer le sens véritable des déclarations faites par des professionnels ou des autorités scientifiques ».

L’indépendance est ce qui rend « compétentes et fiables » crédible. Une entreprise qui déclare sa propre étude fiable corrige son propre devoir.

Ce qu’un examen externe d’une allégation regarde

Un examen indépendant d’une allégation ne refait pas l’étude. C’est une lecture attentive de ce que l’entreprise possède déjà, par des gens qui savent quoi chercher. En général :

• Les données, pas le résumé. Le rapport complet, avec le protocole, les chiffres et l’analyse statistique, plutôt que la version en une ligne sur la boîte.
• Le devis. Combien de participants, et étaient-ils les personnes visées par le produit ? Y avait-il un groupe témoin ? Une randomisation ? Les évaluateurs étaient-ils à l’insu ? Combien de temps a duré l’étude ?
• Les mesures. Le résultat était-il une lecture d’instrument, la note d’un évaluateur formé ou un questionnaire ? L’allégation correspond-elle au type de preuve ? « Hydratation cliniquement démontrée » appuyée par un cornéomètre, c’est une chose ; appuyée par un sondage, c’en est une autre.
• L’analyse. Le résultat a-t-il été choisi avant le début de l’étude ? Les chiffres sur l’étiquette sont-ils des moyennes ou des meilleurs cas ? Qu’est-il arrivé aux participants qui ont abandonné ?
• Les mots. C’est la partie la moins regardée et la plus importante. « Réduit les rougeurs » veut-il dire un changement visible ou un petit écart sur une échelle ? « Jusqu’à 40 % » décrit-il une seule personne ? « Testé par des dermatologues » désigne-t-il un test de sécurité présenté comme un résultat de performance ?
• Ce qui n’a pas été testé. Une étude sur des adultes ne dit rien sur les bébés. Deux semaines ne disent rien sur trois mois.

Le résultat est un jugement sur l’allégation, pas sur le produit : ces preuves appuient-elles ces mots ?

Au Canada, le Dermatology Review Panel est un exemple d’organisme externe qui examine de cette façon les preuves derrière les allégations des produits de soins de la peau sans ordonnance ; d’autres pays ont des programmes d’examen dermatologique ou de protection des consommateurs comparables.

Ce qu’un examen indépendant ne fait pas

Il faut être précis ici, parce que « examiné » se lit comme « approuvé », et ce n’est pas ça.

Un examen indépendant d’une allégation n’est pas une approbation de sécurité. Au Canada, Santé Canada est clair : il « n’a pas le pouvoir législatif d’approuver les cosmétiques avant leur vente », et la sécurité relève du fabricant en vertu de la Loi sur les aliments et drogues. Un examen externe d’une allégation ne change rien à ça. Il ne teste pas le produit pour des contaminants, ne certifie pas qu’il n’irritera pas votre peau, et ne remplace ni la Liste critique des ingrédients ni le système de notification.

Ce n’est pas non plus une promesse que le produit marchera pour vous. Une bonne étude montre un effet moyen dans un groupe. Votre peau n’est pas une moyenne.

Ce que c’est : un filtre entre l’étude et la phrase. Il attrape l’écart entre ce qui a été démontré et ce qui est dit.

Pourquoi ça compte plus pour la peau que pour bien d’autres choses

Les soins de la peau occupent une place étrange. Assez peu risqués pour que les autorités ne les approuvent pas d’avance, mais assez personnels pour qu’on les achète pour gérer de vrais problèmes : mains sèches en hiver, érythème fessier d’un bébé, eczéma d’un adulte (dermatite atopique, cette éruption rouge qui démange et qui va et vient). Les allégations s’appuient sur la science, mais cette science est presque entièrement autofinancée et presque jamais publiée.

Cette combinaison, grande confiance et faible surveillance, c’est là qu’un lecteur externe se rend utile. Pas pour remplacer votre jugement, mais pour faire la partie que vous ne pouvez pas faire : ouvrir l’étude.

Si vous gérez une affection cutanée plutôt qu’une préférence, la même règle s’applique quoi qu’en dise un examen. Si ce n’est pas mieux après deux semaines, consultez votre médecin ou votre pharmacien.

À retenir : les gens qui testent les produits de soins de la peau sont ceux qui les vendent, et la recherche montre que ça fait pencher les résultats, souvent de façons qu’une liste de vérification n’attrape pas. Un examen indépendant, c’est quelqu’un sans intérêt qui lit la vraie étude et la compare à l’étiquette. Ce n’est ni une approbation de sécurité ni une garantie. C’est une réponse à la seule question que la boîte ne se pose jamais : les preuves disent-elles ce que nous disons ?